请教, 总会长翁诗杰

之前贴了一篇请教, 署理总会长蔡细历医生, 引来恶评如潮. 今天(昨天太忙, 没看报纸)在阅读昨天(9/11/08)星洲日报“快乐星期天”第37页自由论谈的其中一篇“歪理出台”, 我想在此转载, 不知是否也会惹来口诛笔伐? 叫我枪口不可对内, 要对外?

歪理出台

有人说，这是个是非标准受到空前颠覆的年代，乍想也不无道理。眼见为实的是犯下千夫所指，为现今价值规范所不容的行为猥亵者，竟也有人直接或间接为其声辩和张目。

我曾公开说过，我们不是道德警察，更无权检视研判别人的道德水平。隔壁的张三，管他淫荡，也不过是一介草民，别人对他的兴趣再大，充其量只是徒添他的朋友圈子里的八卦资料而已；但对于整个社会却根本说不上任何影响。

再譬如年逾六旬的老汉李四，精力旺盛，学人偷情，结果被人拍 个正着，成了春宫片的主角，既热卖国内，也远销海外。若他只是普通一个糟老头，看官们顶多只对他的演技评头品足，但换作他是公众人物，那“ 名人效应”可就不得了。当年台湾名媛璩美凤的个案是一例；而后香港多位女星的裸体陆续上网外泄，其引发的纷扰及对社会的负面冲击，已是有目共睹的事实，否 则那些身兼多家企业商品代言人的名媛、艺人，断不会为此而惶惶不可而终日，深怕财路因而断送。站在企业家的立场，自己的代言人有此身败名裂的劣行曝光，首 先自要评估它对自己的品牌所带来的杀伤力，然后必须要当机立断，设下“停损点”，让它能够“上血”，而最常见的停损动作，莫过于是终止合约，划清界线。

艺人、名媛是錶光下的公众人物尚且如此，而担任公职的政治人物，在升斗小民的心目中更具有表率作用，其劣迹败行就更不可能像一些头脑不清者所谓的纯属当事人的私事、家事或其所属政党的党事而已。

迩来，令人喷饭的逻辑时有所闻。有人为这类身败名裂的政客刻 意涂脂抹粉说，道德不应是衡量领袖素质的标准。这句话乍听似有道理，但究其实只是操弄语言逻辑的陷阱一个。因为强调社会道德规范和领袖的个人操守，不等于 无视领袖的其它品质素养。它好比一场歌唱大赛的评分标准，应占有一定的比重，也可能是先决条件。这跟一位五音不全的歌手，既便是台风再好，咬字再清，最终 还是无法在正常情况下胜出一样。

再说，道德败坏者不一定就是领导力、执行力超强者。敢视官吏为刍狗者，也不一定是清廉不阿者。毕竟两者之间并没有一定的相互关系。可怜的是，时下一些“金钱所至，公义为开”的笔吏、论客无视及此，只求阿谀奉承于一时，则不思其主子的廉洁度一旦受到检视，自己又将情何以堪！

另一种令人叹为观止的逻辑是：你们谁的道德没有污损，才有资格对别人的劣迹败行做出批判。不得了，这简直是上帝的口吻在训话。如果这可以言之成理的话，那么任何罪犯都可以基于同样理由挑战审案的法官说：你要是道德毫无瑕疵，才有资格对我判刑。

具此心态者先前不也发声了吗？说什么这是天下男人共犯的通病，只要不被逮住，自然不会成为公众议论的对象。其言下之意，不外是在为当事人开脱之余，也预判天下男人有天生好腥、偷腥的倾向。

这种论调的立论基础是什么，论者语焉不详，听者不得而知。但可以推论的是，一个久居腥臭之地、身沾腥臭者，自不会以腥臭为忤，同时打从潜意识里，也会认定别人跟他一样。(转载自9/11/08, 星洲日报, 星洲广场第37页)

为了公平起见, 请教了署理总会长也应该请教总会长吧? 要不然, 警戒的中言也被有心人扭曲为恶语了!

请教总会长, 你想谁会对号入座? 自己会觉的有点辣呢?

看官们, 你们是否也想请教, 请教….(别请教我!)